mayo 15, 2011 by sergio
Ano 1993. Qué pena! O único que está desactualizado desta canción son os 3 millóns de parados, que agora son case 5 (e o de «es delito la insumisión», aínda que segue a ser delito a «insumisión fiscal» ou «obxeción fiscal«, desgraciadamente…). Pero na Cova non hai sillóns!!!!
Category El rincón musical, El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: galego,sociedad civil | No Comments
marzo 20, 2011 by sergio
>O bonito non é ter sempre agarrado, é soltar e que non caia porque outros tamén o teñen agarrado, aínda que sexa ao seu xeito. E, se me apuras, igual ata é bo que caia e estén suxeitando abaixo, ou mesmo que escache e entre todos se repare ou se refaga…
Category El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: galego | No Comments
febrero 16, 2011 by sergio
>… no sólo por tener el marco que tiene (la guerra del agua en Cochabamba, que a pesar de ser simplemente el marco de la historia, se toca mencionando la problemática de la privatización de un servicio básico y la lucha de las personas por el mismo a costa de lo que sea), sino también por las diversas contradicciones en las relaciones entre conquistadores y conquistados (pasadas y actuales, que desgraciadamente aun se dan muchas) que describe y sobre las que reflexionan los personajes. Son como dos películas en una y confieso que me quedé con ganas de ver completa la que dentro de la propia «también la lluvia» están rodando sus protas sobre la explotación de los indígenas por Colón y la defensa de sus derechos por Fray Bartolomé de las Casas y por Fray Antonio de Montesinos.
En también la lluvia cada personaje se debate entre sus propias metas y sus prejuicios hacia el pueblo sobre cuya explotación pretenden hacer una película (poniendo como protagonistas, como suele ser habitual no al propio pueblo, sino al españolito defensor de los derechos de los pobres indígenas, aunque acababan dando un papel destacado a Hetuey, el cacique que murió despreciando las prácticas de los conquistadores, encarnado dentro de la película por uno de los líderes del levantamiento contra la privatización del agua, y posiblemente el mejor actor de la película), logrando un paralelismo excelente entre lo que iba aconteciendo en la película que rodaban en la época de la conquista y el conflicto generado por la guerra del agua, que se desata en pleno rodaje (y que refleja la nueva conquista por las grandes empresas privatizadoras, muchas de ellas europeas).
Los conflictos entre el actor que hace de Colón y el resto de actores, el papel del director de la película (que vive en un mundo paralelo y solo le importa su película), la relación con los extras (algunos de ellos metidos en la guerra del agua) y las autoridades locales (la conversación con las autoridades locales podría tener lugar en cualquier lugar de latinoamérica, donde comparan el acceso al agua y su gestión con el pago a extras de forma demagógica, aunque se toca hábilmente la contradicción de hacer una película de denuncia y estar pagando sueldos míseros o hacer la película precisamente en Bolivia por ser mucho más barato) y la transformación de Costas (productor de la película interpretado por Tosar, que pasa de simplemente controlar los recursos para que la película vaya adelante sin importar como a irse empapando de la realidad de su entorno hasta implicarse en él, aunque de una manera nada «lacrimógena»), rodeados del resto del equipo de la película que simplemente sienten miedo a la reacción social y no se paran a entender sus causas profundas y solo desean huir, hacen entretenida y con mensaje una película que al menos sirve para dar que pensar…
Actualización 19/02/2011
¡Y encima ha recibido el premio del público en la Berlinale!
Category El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...), Videoteca | Tags: agua,videoteca | No Comments
febrero 10, 2011 by sergio
>Las ONG no existen. Son entidades que toman una figura legal (a diferencia de los movimientos sociales, en realidad en muchos casos es la única diferencia), en general asociaciones o fundaciones. Pues bien, para una ONGD con una vocación de transformación social hacia una comunidad mundial justa, más cerca de un movimiento social que de una consultoría de proyectos internacionales, prefiero la figura legal de asociación a la de fundación.
Simplemente por una cuestión de transparencia y participación. Los patronatos de las fundaciones impiden en demasiadas ocasiones una participación real y la generación de debates enriquecedores (el pensamiento crítico debería ser un valor en si mismo). En las ONG fundaciones es como si un colega y yo tenemos una gran idea sobre como hacer el mundo mejor, y decidimos que hay algunas personas más que están en la línea de esto que pensamos. Así que las invitamos a formar parte del patronato y ya tenemos la fundación montada (¿recordáis a la Fundación para la Ley y el Orden? qué buena idea la del coche fantástico, ¡dios!). Y eso por no hablar de las fundaciones que surgen con quien sabe qué intereses de otras organizaciones como empresas o partidos políticos. Las ONG-asociaciones, más allá de sus buenas prácticas institucionales, son las personas (y su propia estructura facilita más la participación). Y vosotros, ¿qué pensais?
Category Cooperación para el Desarrollo (más que un trabajo), El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: | No Comments
febrero 4, 2011 by sergio
Estoy impactado con este vídeo, así que no puedo dejar de comentarlo:
-Empieza comparando Suecia con África, con eso ya me «me enganché»… (Para mí es bastante incomparable, simplemente por recursos naturales/población, aunque no es suficiente, pero sí es un buen punto de partida para convertirse en un país de alto nivel de vida, pero también por relaciones de vecindad y geoestrategia, e incluso por historia).
-Por cada señor Guan hay 50 que no pudieron gestionar esas tierras, las malvendieron para que algunos se hagan millonarios. No todo el mundo tiene por qué ser empresarios… (e incluso no todos los que quieren lo consiguen, las tasas de sostenibilidad de empresas son bajas, y la gente puede perder el ímpetu, ¿por eso ya van a ser unos apestados sociales?).
-La reforma agraria es algo muy complicado que puede causar desequilibrios sociales (Alemania del Este es un ejemplo cercano) y mucha destrucción del entorno natural (este documental me parece superficialísimo en este tema).
-La tesis que parece defender es que para llegar a donde estamos hay que pasar siempre por una revolución industrial de explotación de mano de obra y «afeamiento del paisaje» (y no comenta demasiado cosas del tipo «contaminación», «impacto ambiental» y un desequilibrio natural que la sabiduría popular ha resumido en la frase «dinero llama a dinero» que esta globalización produce). En fin, hay que «pagar con sudor» para llegar a la buena vida de los países desarrollados (hiper-consumo, poder tener un mercedes y ropa de todos los colores que quieras, ¡¡y el documental te vende eso como un bien intrínseco!!!). ¡Andá! Él no querría trabajar en esa fábrica Nike, qué interesante. Pero «quien algo quiere algo le cuesta»… O curras por dos duros mil horas al día o no podrás tener un mercedes… El problema es que ni un mercedes, ni escuela, ni agua ni nada. No me gusta la visión que se da de «o estás con el mercado global y quieres ser un emprendedor o un jornalero que curre mil horas al día, o no hay sitio para tí en esta sociedad«.
-Un poco demagógico el tema de la compra de productos de Taiwán (si no los hubiéramos comprado seguirían siendo pobres). O sea, todas las maquilas centroamericanas están haciendo a los países de la zona más ricos… (yo al menos en Nicaragua no he visto eso, sí veo que unos pocos, los dueños de las maquilas, son cada vez más ricos y la brecha ricos-pobres aumenta). Seguro que tiene que haber cierto equilibrio entre las exportaciones de productos que a una zona «se le da bien producir» porque tiene experticia técnica, cultural o simplemente condiciones ambientales adecuadas, y lo que produce como autoconsumo para no tener una dependencia externa excesiva. Pero creo que ese equilibrio no lo da el mercado global, sino políticas de planificación del desarrollo.
-Estoy totalmente de acuerdo que es clave promover el emprendedurismo y la innovación en las personas, pero no acabo de entender qué tiene que ver eso con la globalización del capital y la no intervención en el mercado (que no me parece en absoluto que se autorregule, me hartaría de poner ejemplos…). Estoy de acuerdo con que en un momento dado una fábrica de una multinacional en un lugar puede ser un polo de desarrollo, porque pague algo mejor, genere creación de pequeñas empresas en su entorno (esto depende mucho de la política de la empresa, muchas no promueven esto a no ser que las autoridades locales y la sociedad civil presione) y permita más educación a las próximas generaciones, e incluso cierta transferencia tecnológica. El problema es que para mí representa un modelo de desarrollo en el que no creo (me gusta más el modelo que prioriza sobre las multinacionales la «soberanía empresarial local», algo similar a la soberanía alimentaria o a la promoción de SL frente al privativo, ya que los primeros «se puede ir en cualquier momento» o «te lo pueden capar en cualquier momento» o «hacer EREs cuando les da la gana aunque se estén forrando y luego obligar al estado a pagar prejubilaciones porque si no se van a otro lado»).
– ¿Que las multinacionales están formadas por personas? Pues sí, pero las grandes instituciones son algo más… Hay una «personalidad institucional» que pasa por encima de las personas, y que en el caso de muchas multinacionales es casi psicópata (igual no tan exageradamente como en The Corporation, pero a veces sí semejante). En otros casos, muchas veces por presión de esos antiglobalizadores (o de otros movimientos civiles), no les ha quedado otra que empezar a respetar un poco más los derechos humanos (como le pasa a Nike, que ha tenido no pocos problemas con trabajo de niños por mucho que ahora digan que no trabajan menores de 16 años, o de trabajadores en turnos inhumanos y dicen las malas lenguas que atados a su puesto de trabajo.., pero claro, eso sería al principio, si es que los principios siempre son difíciles…).
– Mola el chavalito hablando de que lo grande es hermoso y lo feo es el monopolio. No sé, no acabo de ver como el mercado global se autorregula y está evitando ese monopolio… (con fusiones aceleradas de todo tipo de empresas). ¡¡Si esto parece la peli de Los Inmortales!! (mirad los bancos, las farmacéuticas, las empresas de automoción, las energéticas…). Me encanta un juego de rol de ficción distópica donde se enfrentan varias corporaciones (que es únicas organizaciones que quedan en la galaxia a la que «casi todo el mundo» está vinculado) llamado Fading Suns.
– La globalización produce democracia…donde le interesa. Para África menciona como causas de la pobreza el socialismo, corrupción, marginalidad y falta de crecimiento (y no de colonialismo y opresión por parte de mercados que solo ven materias primas baratas). Este chaval no se da cuenta de que para «los beneficiados por el mercado global» los países que producen materias primas de primer orden es mejor que sean de tipo dictatorial o caciquil, porque así es más fácil y barato lograr las materias primas que producen, desde la «república bananera de Honduras» cuando la Chiquita Fruit Company era la dueña del país hasta El Congo y su coltán hoy, o los países productores de petróleo (cuantos de ellos son democráticos?).
– Alguien en Kenia comenta que si el negocio o la tierra fuera suyo podría, si se puede pedir un crédito… (vaya, pero si los créditos nunca llegan para las mipymes ni siquiera en Europa!!), mejorar. Para la gestión de la tierra y de otros recursos naturales hay otros modelos más allá de la propiedad privada particular (pero eso es otra historia) que pueden dar incluso mejores resultados bajo determinadas condiciones.
– Me gusta la reflexión final sobre la supresión de aranceles, menos mal que hay algo más en lo que estamos de acuerdo aparte de lo de promover a los emprendedores, ¿eso es, por qué no los suprimen los «países desarrollados» (que nos desarrollamos gracias a ese mercado global y «robo» de materias primas a los pueblos que eran sus dueños)? ¿Que los antiglobalizadores alentan a que pongan más barreras? Creo que no sabe mucho de lo que defienden muchos de «los antiglobalizadores» como él les llama (y que casualmente sale casi todo el tiempo tirando piedras o haciendo el bestia, deben ser de lo peor estos antiglobalizadores, ¿no habrá ninguno constructivo?).
EL MERCADO GLOBAL NO ES EL FIN, ES UNA HERRAMIENTA QUE DEBERÍA cumplir los principios de la «Tecnología para el Desarrollo Humano» (que sea participativo, busque el desarrollo humano y no el crecimiento del capital, cree comunidad y corresponsabilidad, o sea, promueva la ciudadanía global como elemento transformador de la sociedad para el desarrollo, no el capital global que tiende a no repartirse sino a acumularse…)
Por cierto, ha habido otros comentarios sobre este documental bastante más destructivos que el mío…
Category Desarrollo Sostenible y Decrecimiento (un modo de vivir), El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: globalización,liberales,multinacionales | 2 Comments
enero 21, 2011 by sergio
>Un interesante debate está a ter lugar en ESF Galicia sobre a nova Lei de Augas. Aquí vai a miña opinión:
O choque cultural do que se falou vén neste caso por como afecta a lei aos habitantes das aldeas pequenas que se tiveron que buscar a vida cando ninguén lles daba un servizo que polo demais é un dereito humano. Estas pequenas aldeas son asentamentos típicos de Galicia que tradicionalmente viñeron facilitando a explotación de recursos no rural e na miña opinión aínda manteñen o rural galego entre os máis vivos de España a pesar da urbanización da poboación e de que se está tratando de buscar outro tipo de modelos territoriais presumiblemente «máis eficientes» (o cal eu non comparto por parecerme menos sostibles, máis desequilibrantes e pouco adaptados a nosa zona, por máis que dende un punto de vista de grandes infraestructuras tal como están plantexadas até o dagora como liñas eléctricas, sistemas de saneamento ou abastecemento sexa moito menos eficiente, pero lembrade que eses sistemas non son os únicos).
Isto fai que esté dacordo nun primeiro momento coa historia que conta Participante 1 de que estaban tirados sen servizo, tiveron que buscarse a vida, e agora fanlles pagar por algo que non se sabe moi ben que é e semella que se paga pola auga ou por un servizo de saneamento que non teñen. Erro grave de Augas de Galicia que xa Participante 4 recoñecía, a difusión. Era importante (e se se fixo está visto que non se fixo o suficientemente ben) a inclusión de moitos axentes importantes na xestión do recurso hídrico como os proveedores de servizos rurais (sí, o que nos promovemos en Honduras de Xuntas de Auga Potable, que tamén o hai en Galicia hai moito tempo, as traídas veciñais, as que os veciños pagaron apoquinando do seu bolsillo ou vendendo os piñeiros do monte veciñal sen que nin Xunta nin o concello lles deran nin un chavo) no proceso da aprobación da lei (se ademais por enriba se veía que ían ser afectados e se podía dar lugar a malas interpretacións, moitas veces interesadas por grupos políticos ou lobbies do tipo que fora). O que pasa é que non hai moita cultura de transparencia real aínda na administración pública española (a lei de transparencia estatal xa está nun caixón…). Moi boas ideas foron rexeitadas porque a xente non se sentiu partícipe ou non se difundiron o suficiente para que a xente as entendera vira que realmente eran boas ideas, xustas e que beneficiaban a todos.
Dito isto, creo que estamos dacordo que o ese novo canon non ten demasiado que ver co extinto canon de saneamento. Non comparto o que se fala de que o canon é «pagar pola auga». Entendo polo que vin na lei que se trata de recuperar costes do ciclo da auga, e se especifica algúns deses conceptos. A min me parecen ben, sobre todo o concepto de que o que Augas de Galicia recaude o invirta Augas de Galicia (tanto do canon como das posibles sancións, que dito sexa de paso me gustaría que o concepto de «quen contamina, limpa todito» tivera aínda máis presenza que o de «quen contamina, paga»). Así a posibilidade de que se «disolva» o impacto dese canon e non se empregue para o que se ten que empregar é menor.
O problema da contaminación difusa tamén se afrontará co canon? Porque eses asentamentos dispersos afectan moito a iso (por iso tampouco me parece ben de todo que porque non se esté enganchado a unha rede de saneamento e o máis común sexa, con sorte, unha fosa séptica de deseño dubidoso, xa non se teña que pagar nada, porque a contaminación polo tratamento inaxeitado desas augas ou as da limpeza dos establos ou da cisterna de purín estame a afectar a min tamén…). Aquí ven entendo eu o de ter en conta todo o ciclo da auga e minimizar o impacto das actividades humanas (cos principios de solidariedade, responsabilidade e blablabla), e se hai que pagar un pequeno canon para aportar algo a isto e ser máis conscientes dalgunhas cousas, pois a min me parece ben (pero se a cousa non se acaba na simple recaudación, e se fai pedagoxía e educación ambiental e pola sostenibilidade).
Neste caso non creo que nin os que din que se privatiza a auga coa lei teñan razón, nin tampouco de que sexa privatización o que se defende no conto que conta Participante 1 (o de «a túa auga só e túa» que se mencionaba, trátase de «a nosa auga é nosa», que non é o mesmo, e por certo hai máis xente en ESF ao que lle oín este mesmo discurso). O da privatización (o concepto de empresa privada e ánimo de lucro cun ben ou servizo básico para o desenvolvemento humano) creo que está estamos de acordo tódolos que estamos máis ou menos na onda de ESF de que non é aceptable no caso dos servizos básicos (e creo que nin no caso que defende Participante 1 nin tampouco Augas de Galicia é un caso de privatización porque non inclúe ningún destes elementos). Augas de Galicia non é unha empresa, e tampouco ten ánimo de lucro. Outro tema é que se poida facer unha concesión a empresas, pero a última palabra a ten esta entidade pública. Trátase de que o estado vele e controle (con tarifas máximas, medidas de solidariedade interterritorial, etc.). E se o estado a través das súas institucións lles fixera o xogo as empresas, porque todos sabemos que hai moitos intereses creados, ENTÓN A CIDADANÍA DEBE ESTAR AHÍ. Pero nin moito menos penso que esta lei busque a privatización.
A «confrontación cultural» aquí penso que ven máis entre o modelo «público» ou de xestión pola administración pública e o «modelo de xestión comunitaria» (algo así como cando discuten os comunistas e os anarquistas, para entendernos, jejejeje, o Estado vs a Comunidade Autoxestionaria). O malo da xestión estatal é cando é arbitraria e non solidaria, ou cando non se obteñen resultados nin se permite a participación real da poboación. O malo da xestión comunitaria é que en moitos casos (como pode ser o da auga) non teñen unha visión integral e pode haber problemas na sostenibilidade do recurso (lembro un «conto» sobre certo pobo onde chegaron uns motores para aproveitar a escasa auga do río na época seca e como o que para os habitantes dese pobo foi un avance porque podían regar, converteuse nun problema para os pobos de augas abaixo…). Pero ambos enfoques se necesitan e complementan (os que entenden disto chámanlles «aneis», está o anel da unidade familiar, o comunitario, o institucional local, o autonómico, que deben estar ben coordinados e haber transparencia, e é que hai unha cousa que dixo a premio nobel E. Ostrom que é algo así como que para xestionar recursos complexos son necesarias estructuras complexas, e o recurso hídrico con todo o seu ciclo estaredes dacordo que é complicado de xestionar.
Preocúpame un pouco o tema de acuicultura (art 60), aos que non lles promove o que teñan o sello de certificación ambiental para que paguen menos canon, a diferencia do que se fai coas instalacións deportivas (e que ademais me parece que pagan moi pouco respecto ao impacto que teñen as súas actividades, máis alá do que paguen de canon de verquido que non creo que paguen nada porque non verten a sumidoiros públicos, pero supoño que igual non se quere que marchen de novo para Portugal… ;-DDD). Isto o digo porque nas modificacións das leis do solo dende que son consciente viñeron a dar máis flexibilidade e facilidades a unha industria que é estratéxica para Galicia sobre todo nos gobernos do PP (pero que creo que non se ten suficientemente monitoreada nin controlados os parámetros de calidade de auga que botan).
Non vexo moito o tema de sensibilización en boas prácticas de uso de auga entre as funcións e competencias de Augas de Galicia, non debería tamén ter algo ou moito que dicir e campañas que propoñer nisto ou queda para Medio Ambiente? Tampouco acabo de ver moi definidos os cauces de participación social nos procesos nin nos organismos (haberá regulamento da lei que desenvolva isto, seguramente…).
Algo clave é que esteamos xa fartos de leis que din unha cousa e logo se fai outra…, pero iso xa entra noutro debate e como mínimo eu defendo o beneficio da dúbida (e por outro lado é tamén responsabilidade dos cidadás denunciar e facer incidencia cando algo non se está facendo ben, ou se se ve que a lei está mal deseñada nalgún aspecto que se pon de manifesto cando xa se está cumplindo, trátase de buscar a «mellora continua» sen dar cheques en blanco aos políticos, cara un sistema que asegure acceso mínimo de calidade ao servizos básicos e a solidariedade, e se non hai bos espazos de participación previstos, SE CONSTRÚEN).
Category Cooperación para el Desarrollo (más que un trabajo), El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: galego,leis | 1 Comment
agosto 7, 2010 by sergio
>Non é o mesmo. Non é o mesmo se alguén atopa ao asasino dun ser querido e trata de matalo. É un arranque case natural, e posiblemente esta persoa durmira máis que ben o resto da súa vida.
Pero non pode ser unha convención social. A pena de morte, non. A Sociedade non debería poñerse dacordo en matar a unha persoa, sexa o que sexa o que fixera. Porque a meta debería ser sempre a reinserción, sendo conscientes da dificultade que isto conleva, o cal non debería ser óbice para destinar cartos e recursos innovadoras a lograla, e non limitarse a manter recluídos a estes «peligros da sociedade» que en demasiados casos Ela mesma creou. O equilibrio é sempre precario, cando é o límite e cando se da un caso por perdido? Pero, a pena de morte, non.
Un exemplo é esta noticia sobre a execución en Utah dun preso que quixo morrer fusilado. Unha historia vital desgarradora (10 anos e xa drogadicto? abusos sexuais na adolescencia?), pero é mellor quitalo do medio e todos contentos. O camiño máis fácil non sempre é o axeitado, e menos cando se trata de eludir responsabilidades. Iso si, se eu fora o pai do camareiro que matou, igual este «show» xa non era necesario, pero iso é outro tema…
Category El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: galego,pena de morte | 3 Comments
junio 19, 2010 by sergio
>
Todo este tempo imaxinaba a miña reacción ante a noria e as súas luces se nunca tivera visto algo así, se por exemplo vivira na Idade Media…
Category El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: galego,Santiago | No Comments
abril 20, 2010 by sergio
>
Category Cooperación para el Desarrollo (más que un trabajo), El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: | No Comments
abril 10, 2010 by sergio
>Aquí dejo algunas preguntas y unas reflexiones personales sobre dirección estratégica en pequeñas ONGD que tengan un objetivo de movilización y cambio social y apuesten por un voluntariado finalista y transformador (sacado de debate de los últimos días en Enxeñería Sen Fronteiras Galicia).
– ¿Qué creés que la Junta Directiva debería de impulsar? Es decir, si la nueva Junta Directiva se presentara con un «programa electoral», como debería de ser, ¿cuáles podrían ser sus líneas de acción?
* Más transparencia, que se logra principalmente de tres maneras:
– trabajando la sistematización de experiencias y de protocolos de actuación y poniéndolos accesibles a todo el mundo para que sea más fácil el día a día de los grupos.
– potenciando la comunicación interna sobre todo desde lo que hace la Federación, la XD y los grupos hacia el interior de cada grupo (es llevar lo que es ESF como institución formada por personas al día a día de los grupos, que a veces no les deja ver que «hay vida más allá de mi grupo», es lo que se suele llamar comunicar «de arriba a abajo»),
– trabajando más sistemáticamente la comunicación externa (llegar a la ciudadanía y hacerse accesible a la ciudadanía, y también trabajar los mensajes e imagen que ESF quiere transmitir si es que realmente persigue un cambio social hacia pensamiento crítico, igualdad de oportunidades, TpDH, etc.). Esto tiene que ver con el siguiente punto.
* Consolidación y aumento de la base social, que da legitimidad a las ONG para levantar la voz (una ONG con 1 socio no sirve, como tampoco una ONG con 7000 socios que sólo dan 100 euros al mes y no saben ni les preocupa qué se hace en la ONG de la que forman parte). La clave es que progresivamente la gente que forma parte de ESF llegue a convencerse de que «formar parte» de una ONG, no es solamente «dar nuestro dinero o nuestro tiempo» a la ONG. Y si queremos que la base social «forme parte» de ESF hace falta mejorar la comunicación con los socios y voluntarios y que efectivamente la base social vaya asumiendo que ellos SON y HACEN la ONG, y de su actividad depende que se avance en conseguir la misión de la ONG, no es que sean «esclavos» de la ONG ni crean que le hacen «un favor» a la ONG cuando asumen «marrones» (que a veces puede dar esa sensación, y vosotros que sois voluntarios lo sabeis bien!! ;-DDDDD).
* Diversificación de la financiación. Para tener más independencia.
* Promover el trabajo en red. Porque solos tenemos menos fuerza, en red surgen sinergias (y la sinergia sale de lo distinto).
– ¿Qué miedos o barreras creéis que hacen que la gente no se presente a asumir cargos en las Juntas Directivas? ¿Tiempo, desconocimiento, miedo al cargo?
Creo que es desconocimiento tanto de la función propia del cargo, como de la manera de trabajar en la Junta Directiva por falta muchas veces de comunicación desde este órgano hacia la base social, aunque creo que aun más influye el que los miembros de los grupos de trabajo de base no estén siendo consciente de lo importante que es el que haya personas que estén pendientes de la parte más estratégica de la asociación, además de las que están en el día a día de los grupos de trabajo. Esto no es ni más ni menos responsabilidad, simplemente es distinto y también muy importante, y eso es lo que hace la Junta Directiva. Así lo que toca es explicar por qué hace falta gente nueva para estar en este órgano, y mejorar la comunicación interna para que todos sepan que «hay algo más fuera de nuestro grupo de trabajo…».
Category Cooperación para el Desarrollo (más que un trabajo), El sofá de la sala (pensamientos y tertulias...) | Tags: | No Comments
