RSS Feed

>PACIFISMO IDEALISTA O PACIFISMO NECESARIO

15 octubre, 2007 by sergio

>Me llama la atención los artículos que aparecen últimamente de estos temas (a lo mejor es que aparecen siempre y yo no me había dado cuenta…), como lo de la Junta Militar de Myanmar y los problemas que están teniendo para silenciar a los monjes budistas, otro sobre la competencia por compra de armas entre Argelia y Marruecos (?¡), y sobre todo el que comenta los resultados de un estudio del Centro de Estudios por la Paz Josep Maria Delàs que analiza el gasto militar previsto en España (no me puedo creer que me vaya a gastar 422 euros en un año solo en temas militares, y tampoco sabía que el Ministerio de Defensa es el que más dinero mueve, incluso sin contar los gastos militares de otras instituciones o ministerios del gobierno). Aun estando bastante enfadado, intento ser suave para que nadie se ofenda demasiado. De todas formas siendo huésped de la meiga ella me defendería, y su cueva es casi como un bunker…

El caso es que el status quo de los ejércitos y sus miembros en todo el mundo es algo muy apetecido. Alguien con un arma siente que es realmente es alguien, valga la redundancia, y es muy difícil cambiar eso, y también el corporativismo y cerrazón que existe en la institución (incluso tienen sus propios tribunales…). Y cuando no hay guerra o enemigos, nos los inventamos, o incluso nos inventamos otras funciones del ejército… Por favor, no me digais que los militares se van por ahí a hacer Cooperación para el Desarrollo, llamadle de otra manera, no sé, Pacificación, o similar. O el tema de desastres, en muchos países el ejército tiene asignado el sistema de protección civil y coordinación para la prevención y mitigación de desastres, o incluso en temas ecológicos cuando van a apoyar en alguna emergencia (me llamó la atención la imagen de un documental en Nicaragua de unos militares intentando salvar unas tortugas de morir llevándoselas entre cuatro en un gran plástico que cada uno agarraba de una esquina, pero que les costaba muchísimo avanzar por el peso de las mismas y sobre todo por el estorbo de llevar el gran fusil AK-47 colgado en bandolera…).

Aun así no creo que sea posible hoy en día, ni a corto plazo, un mundo sin ejércitos. Todavía tienen su función (en un paraíso sin predadores ni defensas, con un sólo predador se puede desencadenar un desastre…), pero esa carrera armamentística y de cada uno por su lado debe terminar, y también ese aferrarse al poder basado en las armas y ese incremento antidemocrático (a mí nadie me ha consultado nada) de la inversión en armas e investigación militar. De todas formas, me gusta pensar que algún día se extinguirán (igualito que las ONGs, el que tenga que aumentar la inversión militar, igual que la inversión en cooperación al desarrollo, significa que el mundo no va todo lo bien que me debería).

Ya, ya sé que en épocas de guerra es cuando más inventos se hicieron que al final contribuyeronal desarrollo posterior en períodos de paz y con usos civiles. Pero igual hubiera sido mejor que no hubiera habido la guerra y se hubiera descubierto ese invento más tarde… ¿No se puede hacer una investigación civil con recursos y amplitud de miras? ¿Por qué se han tenido que descubrir la infinidad de aplicaciones civiles de los satélites artificiales después de idearlos como armas de ataque o defensa, o como espías en conflictos?¿Forma parte de la naturaleza humana el desarrollarse a golpes? Si la respuesta es sí, yo digo que desde el momento en que somos conscientes de esa naturaleza, podemos cambiarla.

2 Comments »

  1. fpuga dice:

    >En líneas generales estoy de acuerdo con lo que comentas. Pero me gustaría hacer un par de matizaciones.La labor del ejercito nunca he oídos que se considere cooperación al desarrollo sino «ayuda humanitaria». Entiendo que esto se hace así porque el ejercito actúa en situaciones de emergencia garantizando la seguridad de los cooperantes o realizando actuaciones de creación de infraestructuras.Hace poco oí que las labores de reconstrucción del ejercito en Afghanistan estaban dirigidas directamente por la AECI pero no recuerdo la fuente. Buscando algo al respecto me encontré con esto que viene a decir que fondos de ministerios de defensa se emplean como AOD (aunque en general los computan demasiado a su favor…) Mi opinión personal, en resumen, es que desearía que el ejercito no fuera necesario, pero hay situaciones, vease Sudán, en que me gustaría que la intervención fuera inmediata y una vez asegurada la zona fueran expertos en cooperación (y no necesariamente ONG) quienes hicieran desarrollo.

  2. Sergio dice:

    >Cierto que se habla de ayuda humanitaria y no estrictamente de cooperación al desarrollo, pero es algo que también me chirría, y tampoco creo que esté siendo su papel ¿proteger a los cooperantes es ayuda humanitaria? ¿deberían reconstruir puentes derribados? podría ser, aunque lo sería más por ejemplo proteger a la población civil de esas zonas en momentos determinados. Pero para eso se debe tender a un concepto nuevo del ejército, por ejemplo dándole más contenido a las estrategias conjuntas de la ONU en sus acciones de los cascos azules, y en cualquier caso nunca de forma unilateral como actuación de un país en otro. Eso es más el concepto de pacificación y mediación en conflictos, pero la ONU, que son el único organismo que en mi opinión tendría autoridad para esto, está «enferma»…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *