RSS Feed
  1. Cultura callejera: el que no arriesga no ama

    junio 29, 2016 by sergio

    Ejemplo de cultura callejera en el parque de la Rúa do Olvido en Santiago de Compostela. El detalle del cambio de color y tamaño, como si se sustituyera lo de debajo (y quizás sea realmente una sustitución) de la última palabra me encantó.

    DSC_0007


  2. La financiación como incidencia política

    junio 19, 2016 by sergio

    Se habla bastante en el mundillo ONGero de la noticia de la renuncia de MSF a las subvenciones públicas de países de la UE. Me parece una buenísima forma de protesta, pero para hacerla han tenido que recorrer un proceso (consciente y bien planificado) de reducción de dependencia de subvenciones externas hasta poder hacer estas campañas contra políticas públicas sin poner en peligro sus programas. Se han quedado con financiación privada de:
    – particulares: con campañas bastante agresivas en calle, o campañas en medios con muchos negritos (como no han firmado el código de conducta…)
    – empresas: aquí se ven algunas de las que colaboran con MSF, de cuyo nombre no quiero acordarme
    – eventos para conseguir dinero: también se ha debatido sobre esto de vez en cuando (famosos sí o no, hasta qué punto y qué famosos, peligro de personalizar o de “activar” valores relacionados con individualismo más que con el bien común, etc.)

    Mi opinión: MSF en realidad es una organización humanitaria, no de desarrollo, y se dedica a poner parches. Esos parches son, desgraciadamente, muy necesarios en muchos lugares, y MSF los pone muy bien, pero su estrategia (también la de financiación) no es (ni debe ser) la de organizaciones de desarrollo que se dicen “transformadoras”. La coherencia 100% no existe, y cada organización avanza hacia ella por sus propios caminos…
    ¿Qué os parece?


  3. Cultura callejera: si no luchas…

    junio 17, 2016 by sergio

    En la pared exterior del campo de fútbol municipal do Couto, en Ourense, se puede ver una pintada interesante (aunque, en realidad, ¿qué es luchar y no luchar?).

    SeNonLoitas


  4. Cultura callejera: todos los ricos roban

    abril 29, 2016 by sergio

    Esta perlita me encontré en Santiago de Compostela, en la esquina de la Rúa de Gómez Ulla con la Rúa de Pérez Constanti

    Ricos_roban


  5. Regueifa de transgénicos en la USC

    abril 9, 2016 by sergio

    Ayer tuve la ocasión de acercarme un buen rato a la facultad de Ciencias de la Comunicación a la primera de las regueifas de ciencia, una buena iniciativa de la USC para debatir sobre temas candentes de ciencia con ponentes reconocidas por sus posiciones opuestas. El primero de los temas, para abrir boca, fue nada más y nada menos que los transgénicos. Para quien no pudiese estar, hicieron vídeo. Había que debatir sobre 4 preguntas:

    1. Son los transgénicos seguros para la alimentación?
    2. Son los transgénicos seguros para el medio ambiente?
    3. Son necesarios los transgénicos en agricultura?
    4. Existen alternativas para los transgénicos en agricultura?

    Se ve como el tema se centró en transgénicos en agricultura, de hecho para otras temáticas nadie entró en discusión sobre que sea malo producir quinina con tecnología de transgénesis.

    Hubo algún ponente que se tomó lo de regueifa al pie de la letra, tratando de “enterrar en deshonor” a las personas del bando contrario, sin centrarse en debatir con argumentos y tratar de entender las posturas de la parte contraria y argumentar, que al menos yo era lo que esperaba. Esta actitud, como al menos en mi experiencia suele ser habitual, vino del lado de los presuntos defensores a ultranza de la ciencia, quienes en algún caso se atrevieron a cuestionar el hecho de que personas de la parte contraria fueran científicos y, aun más grave, entraron en descalificaciones respecto a de donde salía el dinero que cobraba alguien de la parte contraria (esto lo hizo F.G. Olmedo, al que se veía incómodo con el formato, la vieja escuela que solo entiende de lecciones magistrales, sin que nadie le rebata, era claramente detectable en él). Mulet estaba mucho más cómodo con este formato, con un humor sarcástico y por (demasiados) momentos faltón, como en él y en sus libros es habitual (y que cuenta con bastantes seguidores, de esos que a la menor discusión sobre algo que consideran ciencia o pseudociencia te endosan eso de “magufo”). Al menos sabía argumentar, aunque aquí su vena escéptica le jugó malas pasadas, como el tener que meter la palabra “homeopatía” con calzador (tengo la teoría que es la palabra que quienes se autodenominan escépticos emplean para convertir en pseudociencia todo lo que toca, por eso no puede haber un debate de ciencia donde no la saquen a colación). Y bueno, luego está su afán por denostar la agricultura ecológica certificada, que hace que también la meta con calzador en cualquier sitio, por mucho que una de sus oponentes dijera claramente que estaba hablando de agroecología y no de agricultura ecológica (que es la que lleva certificado y no tiene nada que ver con conceptos de “canales cortos de comercialización”, desarrollo endógeno, agricultura no intensiva en insumos, pequeña agricultura familiar y otros conceptos de desarrollo que estos científicos pro-transgénicos no conocen ni tienen el menor interés en conocer; una pena que no invitaran específicamente a dos profes al menos en el público, casualmente de la USC, que hace poco sacaron un libro sobre el tema que tengo aquí delante esperando a ser leído).

    Por la parte “antitransgénicos” J.L. Yela transmitía “buen rollo” hablando de elegir otras formas de vivir y demás, y creo que no se esperaba lo que se le venía encima. De hecho, acabó bastante quemado, no estoy seguro de que tuviera mucha práctica en estas regueifas con “legionarios de la ciencia”.

    Blanca Ruibal, de Amigos de la Tierra, la única no científica (pero sí ingeniera agrónoma, algo sabrá de estos temas, con permiso de los otros ponentes) fue, para mí, la única que intentó dar argumentos, aunque eché de menos por su parte alguna contra-réplica a lo que Olmedo dijo de que no se obligaba a nadie a plantar trasgénicos y se podía abandonar esos cultivos cuando se deseara. Amigos de la Tierra es una ONG con experiencia en varios países del mundo (además tiene una red internacional de organizaciones Friends of the Earth), que sabe muy bien que la presunta libertad de la gente empobrecida (el propio Olmedo mencionó que la mayor parte de usuarios de transgénicos son pequeño campesinado de países empobrecidos) es un invento de quienes se aprovechan de esa situación de empobrecimiento. Además, si a alguien que se dedica a la agricultura le enseñas un maíz que produce tres mazorcotas en vez de 2 mazorquitas, y le dices que con X pesticida e Y fertilizante va a producir un montón del de las 3 mazorcotas, pero no le cuentas la dependencia del precio del petróleo (y de las semillas) que le va a generar esa nueva variedad, le estás mintiendo, y eso no es libertad. Y estás jugando con sus cosas de comer. Otro profesor de la USC y su equipo HISTAGRA podría contar muchas cosas sobre como afectó la revolución verde y el extensionismo agrario en la “modernización” agrícola de Galicia (y hoy en día quienes hacen extensionismo agrario en Galicia ¿saben quiénes son? ¡BINGO! Comerciales de biocidas, semillas y fertilizantes). Que sí, que sí, que eso no es culpa del trasngénico, que además también ocurre con otras variedades híbridas industriales (no logradas por transgénesis), pero alguien dijo en el debate que el problema era el modelo de agricultura intensiva-extractivista en y para el que habían surgido (tanto unos como otras). Y esa es la clave. La culpa no es del transgénico, es del sistema. Pero es que el transgénico está hecho para reforzar el sistema (aunque dijeran que se había hecho para poder dar de comer a una población creciente). ¿Se podría usar para promover un sistema distinto? Es posible. Con la mejora participativa de semillas se intenta (a partir de hibridaciones como las de toda la vida, pero con criterios científicos), y entidades como la Misión Biológica de Galicia-CSIC tiene proyectos en esta línea (uno de ellos, que conozco de primera mano, en Honduras). Con transgénicos es más complicado darle ese aire de alternativa al sistema predominante, al ser una tecnología más complicada para “empoderar” a la población, por ajustarse menos a los parámetros de la tecnología apropiada y tecnología para las personas, como conté aquí en su día (por mucho que haya iniciativas públicas de transgénicos; si producir alimento tiene que generar lucro, tenemos un problema, lo mismo que cualquier necesidad básica para la vida).

    En resumen, si en un debate cuenta tanto el fondo como la forma, decir que en el fondo creo que quien venía con más ánimo de discutir matices y complejidades (que toda tecnología tiene, y esta más que otras) fue la parte “antitransgénicos” (aunque yo mas bien les llamaría “que se cuestionan varios aspectos de los transgénicos”, para mí con un mayor espíritu crítico que la otra parte). Este formato tampoco daba para mucho, pero creo que en la parte de salud no hubo enormes encontronazos, ya que quienes cuestionaban aspectos de los transgénicos lo hacían más en lo que tiene que ver con la parte ambiental y social (curiosamente tampoco oí hablar de tema de patentes, que incluso se ha mencionado en ocasiones por su similitud a lo que ocurre con el software libre). En la parte ambiental, hubo un abismo insalvable, entre quienes decían que los transgénicos no se hibridan, es IMPOSIBLE (imposible? en ciencia?). Ni se ponían de acuerdo en el mayor uso de insumos por unidad de alimento (aunque de esto creo que sí hay estudios, reduciéndolo todo a huella energética, la agricultura agroindustrial alguien dijo que es el convertir petróleo en alimentos; pero el petróleo se irá acabando, y qué pasará con este sistema?). La parte de sistema agrario basado en monocultivo (sistema en que los transgénicos, como ya vimos, son parte inseparable) se trató de forma un poco caótica y no estoy seguro de si llegó al público, pero también es un tema importante).

    En las formas, a mí es que el estilo faltón, condescendiente y tratando de “pobre tonto” a quien no entiende los profundos argumentos que dan que emplean muy a menudo los autodenominados escépticos, no puedo con él. y del señor Olmedo no puedo decir más que hizo gala de mala educación, por muchos doctor que sea, y por muchas comisiones y agencias de la alimentación en las que haya participado. En mi opinión (no sé si hay estudios sobre si los debates de este u otro estilo sirven para cambiar opiniones), si la capacidad de argumentar es la que había ayer sobre todo por un bando, este debate no ha servido más que para poner de manifiesto la lastimosa incapacidad argumentatoria de una parte de la “clase científica” de este país.

    Por mi parte, sigo pensando exactamente lo mismo de este tema que cuando entré, pero claro, es una manera más incómoda y compleja de opinar porque integra en el sistema elementos de tipo social, de derechos humanos, de relaciones de poder…. No se trata de elegir blanco o negro, porque eso se parece más a la fe que al verdadero pensamiento crítico, y también hay anti-trasngénicos que pecan de esto (gritones incapaces o sin deseo de argumentar sus “gritos de guerra”), pero me he encontrado menos (y eso que por estar ya desde hace años en Ingeniería Sin Fronteras he tenido ocasión de conocer personas científicas, legionarios de la ciencia, personas militantes críticas, activistas-oveja, activistas-gritonas, científicos críticos e incluso científicos activistas).

    Una mención especial a la organización (muy bien!! incluso con el problema de no tener a Clara en persona en la sala) y también al moderador, que se las arregló para encajar un debate tan imposible en el formato previsto.

    En fin, espero que en futuras regueifas se seleccione a las personas regueifadoras con un criterio de saber debatir (no simplemente de ser hiperdefensoras de un tema). Con este nivel, no me extraña que luego la gente flipe al oir al Iglesias o al Rivera. Un tema que creo que hay que tratar urgentemente es sobre filosofía de la ciencia y la tecnología, el hecho de que ciencia esté o no “contaminada” por el entorno por y para el que nace, igual que la tecnología (donde es más claro). Alguien que escribe muy bien sobre este tema lo hace en este blog, aunque bueno, si traen a Habermas ya es la releche.

    ACTUALIZADO 10 de ABRIL:

    No quería terminar sin mencionar otros dos elementos que no ví que saltaran a la palestra, y están indisolublemente unidos. Uno es el principio de precaución, con elementos o tecnologías cuyo impacto real no se conoce por no estar claro el período de pruebas que hay que realizar para “estar tranquilas”, pero que tendrían un efecto muy pernicioso si el riesgo se materializara. El otro es la magnitud de esos efectos que ocurrirían de materializarse alguno de los riesgos de uso de la tecnología. Si es muy grande, por mucho que las posibilidades de que se materialice sean muy pequeñas, hay que valorar mucho la posibilidad de usar otra tecnología alternativa. Un ejemplo de esto es la energía nuclear, con sus centrales en las que no suele pasar nada, pero si pasa puede ser catastrófico. Sabiendo lo que sabemos, ¿no hubiéramos apostado desde el principio por las renovables en vez de por la nuclear? ¿Quién tenía interés en apostar por esta tecnología y no por otra?¿Asegura esa alternativa tecnológica una mejor calidad de vida para toda la población del mundo, con un mínimo decente de acceso universal a los servicios básicos?¿De quién depende que esto ocurra, a quién hay que exigírselo y cómo? De toda esta parte más política de la tecnología nos ocupamos en la asociación donde trabajo, Ingeniería Sin Fronteras.

    Una predicción interesante y entretenida sobre todos estos temas es esta novela de ciencia-ficción llamada La Chica Mecánica (pocos científicos hacen buena ciencia-ficción, quizás por estar demasiado condicionados por la parte “ciencia” y les falla la “ficción”, muy necesaria para simular las interacciones de las tecnologías entre ellas, con la sociedad, y la retroalimentación entre ambas que produce la evolución de todo el sistema).


  6. Si pudieran soñar esto…

    marzo 20, 2016 by sergio

    Esto lo soñé no hace mucho.Desearía que quienes negocian esos tratados pudieran haberlo soñado y sentir lo que he sentido yo al despertar (incluso metidito en mi cama caliente).
    ————————
    Soy un niño inmigrante de unos 6 años que acabo de cruzar la frontera marroquí. Estoy cansado y no recuerdo casi nada de lo que hice para llegar aquí, sólo sé que estoy tan cansado… He llegado a un barrio cerca de la frontera bastante pobre (casas de adobe de una planta, nada asfaltado, calles laberínticas con callejones que desembocan en patios de tierra donde andan las gallinas, con algún pozo o cantarera en ellos…). Hay otro niño más pequeño que yo que está abandonado. Sólo me mira y yo a él, no hace falta más, se viene conmigo. En uno de los patios, donde entramos a beber (nunca me había sabido tan bien el agua), nos descubre un señor mayor, delgado, muy moreno, de pelo blanco y rasgos duros. Estaba a punto de echarnos de malos modos cuando de repente llegan al patio la que debe ser su mujer y unas amigas de ella. Nos dan de comer y beber y parecen encariñarse con nosotros. Cuando se van, el marido se acerca furtivamente y nos susurra amenazadoramente que nos vayamos ahora mismo de allí. Me esperaba algo así por como nos miraba. Yo estaba deseando que las mujeres no se marcharan… Nos vamos de allí, todavía falta cruzar el estrecho. No sé en qué momento el otro niño ha desparecido y yo he llegado al lado del mar, donde unos pilares sostienen un enorme puente, que solo se sostiene hasta que empieza el mar, luego lo que hay son pilares y rocas que hay que saltar con mucho cuidado, siempre cuesta arriba, resbaladizos y con olas enormes que les pasan por encima y pueden arrastrarte en cualquier momento. Los colores son como los de un cuadro de Van Gogh… Estoy muy cansado, y tengo que seguir subiendo…


  7. Editando vídeos con VLC

    marzo 2, 2016 by sergio

    No me había puesto nunca a editar vídeos hasta que tuvimos la experiencia de “Boli Bo, Boli Malo” con Kdenlive. Pero hoy estuve mirando como hacer ediciones simples tipo rotar vídeos, eliminar la pista de audio o convertir de unos formatos a otros, encontrándome con la sorpresa de que VLC, mi reproductor favorito, lo hace.

    Aquí me contaron como quitar la pista de audio

    Aquí como convertir (incluyendo filtros como rotar).

     


  8. Cultura callejera. Yonkis

    enero 11, 2016 by sergio

    En una pared de una concurrida (la noche de los sábados) calle del centro de Ourense, se puede ver la siguiente pintada, ¡genial!

    yonkies


  9. Votarei coma roda do muíño

    diciembre 17, 2015 by sergio

    Un pouco mareado si quedei de tanto palabro e ambigüidade nos programas electorais que fun lendo. Cada vez estou máis convencido de que, se son “programas”, deberían levar especificados indicadores e orzamento para levalos a cabo e que se vexa ben o seu cumprimento (así facilitamos a “auditoría cidadá”).

    En fin, que retomando e ampliando o que xa fixera en 2012 para as eleccións autonómicas de Galicia, aquí deixo un cadriño coas valoracións dos programas que xa mirei nos temas que eu máis priorizo (quería engadir tamén polo menos Ciudadanos e PP, xa veremos se teño tempo, senón tampouco creo que me perda moito, non?).

    Chámame a atención como, a pesares de ser en moitas ocasións ambiguos, vese a tendencia dos tres partidos que tiven tempo de analizar: o PSOE cunha volta á socialdemocracia “light” á que veuse tendendo en Europa coa crise (pode ser que menos “light” que hai un par de anos, pero “ligh” ao fin e ao cabo), EN MAREA máis á esquerda pero cun puntiño anarko que me mola (que llelo da a alianza con PODEMOS de partidos esquerdistas tradicionais como ANOVA e IU, se ben o xeito de conformar EN MAREA puido ser moitísimo mellor) e NÓS máis de esquerda tradicional pero cun punto moi marcado de nacionalismo.

    Velaquí o cadriño!

    TEMA PSOE En Marea NÓS
    Educación en Dereitos Humanos e Cidadanía Global 🙂 🙂 ?
    Universidade para o coñecemento e acceso universal (non lóxica mercantilista) 😐 🙂 😐
    TIC (open data, software libre, acceso universal, neutralidade da rede) 😐 🙂 🙂
    I+D+I non mercantilizada e curtopracista 🙂 😐 🙂
    Organización estatal (duplicación de funcións, reforma do senado—non eliminación) 😐 🙂 ?
    Lei Mordaza (derogación da lei; transparencia radical e liberdade de expresión) 🙂 🙂 🙂
    Renta básica universal (máis aló da renta mínima para casos especiais) 😐 😐 😐
    Compra pública ética 😐 😐 ?
    Funcionariado (reorganizar, avaliación e control, promover adaptación..) 🙂 ? ?
    Participación (favorecer participación popular na política, repolitización da sociedade como “cidadanía”) 🙂 🙂 🙂
    Xustiza (recursos, reordenación, independencia dos tres poderes) 😐 😐 ?
    Política penitenciaria (preventiva e reinsertativa, non punitiva) 😐 ? 😐
    Déficit público (medidas claras, política de endebedamento para reducila realmente, non como os últimos anos) 😐 ? ?
    Empresa (promoción do tecido empresarial local, desenvolvemento endóxeno, apoio a PYMES e autónomos, simplificación de trámites, tecido empresarial “necesario” e menos prioridade na “moda de internacionalizar”, que quizais só se pode dar en temas moi,moi concretos 🙁 🙂 😐
    Promoción de redución de xornada laboral (que fiscalmente sexa máis vantaxoso para as empresas ter dúas persoas a 20h cada unha que unha a 40) 🙁 😐 😐
    Inspeccións. Tanto en traballo como en fiscalidade e seguridade laboral. Moita máis inspección sobre todo a quen máis pode defraudar 😐 ? 🙂
    Modelo enerxético (descentralizado, soberanía enerxética, aposta por renovables, decrecemento con tramos que prioricen menor consumo) 😐 🙂 🙂
    Bosques e proteccion ambiental (ordenación territorial, política forestal acorde ás rexións promovendo bosques multiutilidade;a clave da xestión sustentable do territorio non serán os espazos protexidos, serán os espazos “non protexidos” ) 😐 ? 😐
    Auga (enfoque de dereito humano e xestión integral do ciclo, priorizando accións/infraestruturas pequenas con peches de ciclo de cercanía, moito máis baratos e sustentables) 😐 🙂 🙁
    Resíduos (penalizar a obsolescencia con controis a produtos, favorecer reutilización e redución, aposta por modelos de non incineración) 😐 🙂 😐
    Modelos de desenvolvemento rural (desenvolvento endóxeno non baseado en gran agroindustria e si en explotacións máis pequenas que poden ser e soen ser en realidade moito máis eficientes enerxéticamente e máis sustentables ambiental e socialmente) 😐 🙂 🙂
    Economía social (promoción de empresas onde o ánimo de lucro non sexa a fin, senon que a estabilidade económica sexa só unha das patas e a tendencia sexa máis a de xenerar utilidades endóxenas para as persoas que reciben bens e servizos da empresa e tamén para as traballadoras) 😐 🙂 🙂
    Conciliación familiar (recoñecemento de paternidade con máis tempo, tamén moito máis para maternidade a nivel países nórdicos, coa problemática de envellemento ben paga a pena, aínda que se vai ser para que logo a descendencia teña que emigrar aínda que non queira…) 😐 😐 ?
    Educación infantil (en liña á finlandesa: modelos máis creativos e menos “de fábrica”; valores cívicos non consumistas, culturais e diversión e menos números e lectura a idades tempranas; recoñecemento, formación e valoración moito maior ao profesorado) 😐 🙂 😐
    Vivienda (máis eficientes, materiais máis sustentables, outro modelo de cidade pensada “para a xente”…) 😐 🙂 😐
    Cooperación para o desenvolvemento como política pública, cun sentido da xustiza global, de protección de dereitos humanos en todo o mundo e desprovista de todo utilitarismo “empresarial” 😐 🙂 😐
    Inmigración (integración, políticas migratorias de apertura e de traballo na orixe, respecto escrupuloso dos dereitos humanos das persoas migrantes) 😐 😐 😐
    Inmunidade parlamentaria e aforados (eliminar) 🙂 🙂 🙂
    Auditoría da débeda española (moita dela son gastos “para amigotes”, mesmo con cheiro a corruptela, que debería ser ben destripada e definir criterios para decidir a non asumible pola sociedade) 🙁 🙂 🙂
    Fiscalidade (moi progresiva; máis impostos ambientais a combustibles e outras prácticas contaminadoras; loita contra paraísos fiscais e quen se aproveita deles) 😐 🙂 🙂
    Modelo de transporte (menos grandes infraestruturas que promoven as metrópoles; aposta por modelos de cidades e vilas medianas e máis ocupación do territorio de cara a desenvolvemento endóxeno; aposta decidida por transporte público e empresas públicas de transportes que cheguen a todo o territorio sen abandonar zonas rurais por non se rentables—>modelo alta velocidade vs. rexionais; desincentivación dos vehículos particulares especialmente a partir de certa cilindrada; menos transporte por estrada; loita contra as emisións e promoción de tecnoloxías menos contaminantes) ? 🙂 🙂
    Dependencia (pago por persoas dependentes e apoio de servizos públicos; recoñecemento e visibilización “dos coidados”) 🙂 🙂 🙂
    Recoñecemento dos feitos nacionais das rexións españolas no que ten que ver con autoxestión (no caso das históricas) e protección da cultura (en todos os casos), sen perder o sentido de país, UE e global. 🙂 🙂 😐

     


  10. Blog action day. Si quieres alzar tu voz, la agenda 2030 no te ayudará mucho…

    octubre 16, 2015 by sergio

     

    El pasado 25 de septiembre la Asamblea de la ONU adoptó la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, que vendrá a sustituir a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). Serán 17 objetivos (ODS) con 169 metas que pretendieron ampliar la visión de los ODM integrando mucho más los temas ambientales, sociales y económicos, y ampliándolos a todas las naciones del mundo (los ODM estaban centrados en países empobrecidos). Hay quien dice que han sido “los mejores ODS que se podían tener”, lo cual desde gran parte de las organizaciones de promoción de los derechos humanos no es mucho decir…

    Hay dos de las críticas mayores que ha recibido esta nueva Agenda 2030 que, en mi opinión, tienen bastante que ver con el tema de Blog Action Day de de este año: ALZA TU VOZ.

    Por un lado, se pone en duda la forma de promover la participación de la sociedad civil en la elaboración, ya que la manera de promover la participación (online y presencial) dejó bastante que desear, siendo aun peor la manera de integrarla en el proceso de elaboración de la agenda, que venía ya muy dado desde “paneles de personas expertas” procedentes en su mayoría de ámbitos de la gran empresa. Otro aspecto llamativo en esta línea ha sido la dificultad de encontrar traducidas a lenguas distintas al inglés las diferentes propuestas de objetivos y metas que iban saliendo a lo largo de la elaboración de la Agenda 2030 (lo cual incluso ahora mismo, con la agenda aprobada, es significativo).

    Por otro, la ausencia total de la promoción y protección de los Derechos Humanos entre los objetivos y metas propuestos, siendo especialmente llamativa la manera en que se pasa de puntillas con todo lo que tiene que ver con la promoción de la libertad de expresión (outline y online) y particularmente un “internet para (todas) las personas” evitando la brecha digital, como herramienta precisamente para la libertad de expresión y la participación ciudadana.

    Las únicas referencias a estos temas en la batería de objetivos y metas que he encontrado han sido:

    Objetivo 9: construir infraestructuras resilientes, promover la industrialización inclusiva y sostenible y fomentar la innovación

    Meta 9.c: aumentar significativamente el acceso a la tecnología de la información y las comunicaciones y esforzarse para ofrecer acceso universal y asequible a la Internet en los países menos adelantados para el año 2020

    Objetivo 16: promover sociedades pacíficas e inclusivas para el desarrollo sostenible, facilitar el acceso a la justicia para todos y crear instituciones eficaces, responsables e inclusivas a todos los niveles

    Meta 16.10: garantizar el acceso público a la información y protección de las libertades fundamentales, de conformidad con la legislación nacional y los acuerdos internacionales

    La calculada ambigüedad, pensada para que ningún país se sienta atacado o fuera de la agenda, hace que no se hayan establecido metas medibles, ni fuentes de verificación de cumplimiento, ni mucho menos compromisos presupuestarios ni financieros. Expresiones como “aumentar significativamente” o “esforzarse” son un ejemplo de esa ambigüedad, y el ampararse en las leyes nacionales y acuerdos internacionales es un ejemplo del poco deseo de mojarse por el derecho a ALZAR LA VOZ. Por supuesto, ni una sola mención sobre la gobernanza de las TIC (tecnologías de la información y la comunicación), específicamente internet, amenazadas ya hace tiempo por los intereses de grandes corporaciones privadas.

    Ya no se contaba con que la Agenda 2030, tanto en la forma como se negoció como en el fondo de lo que finalmente se aprobó, sirviera realmente para un cambio del modelo de desarrollo hacia uno más inclusivo y que ponga a las personas primero pero, en el caso del aseguramiento del derecho a la información y a la libertad de expresión, y a diferencia de otros ámbitos (como puede ser la protección del medio ambiente, donde se hace más hincapié y puede marcar algunos cambios), no creo que vaya a ser una agenda que haya que tener en cuenta.

    micro chips tierra